所有使用者

JJ2022

居住地：台灣

註冊日期

總積分

議題被採納數

2022-03-01

313

12

ＰＯ意見數

對意見按讚數

被按讚總數: 52
被排入前10總數:
被檢舉總數: 0

231

所有使用者

JJ2022 上線的意見

議題

誰的意見

贊成或反對

意見

台灣應該恢復徵兵制？

邱國正

贊成

台灣現在是募徵並用...從建軍、備戰來著墨，對於各方意見並沒有拒絕，但各有各的講法，自然會從長計議。因環境變化又把此議題炒作起來，都可納入討論。

台灣應該恢復徵兵制？

范世平

贊成

看到（俄烏戰爭）美歐等國作壁上觀，台灣真的要有最壞打算，台灣人要享受民主自由的生活方式，不想變成第2個香港、不想成為第2個烏克蘭就必須付出一些代價、做出一些犧牲。

台灣應該恢復徵兵制？

范世平

贊成

有人說（恢復徵兵）會流失年輕人選票，我不認為台灣年輕人是如此理盲。任何事政府只要說清楚讓大家充分瞭解，台灣人一定會以大局為重，這個大局就是台灣不被中國武力攻擊、不被統一。

台灣應該恢復徵兵制？

立法院法制局

贊成

我國部分戰鬥部隊確實已經出現人力不足的問題，加上少子化趨勢影響，預估至2039年時，可徵募的役男僅有5萬6000名，為了確保兵源，建議政府停辦替代役，適時恢復徵兵制。

如果台海戰爭爆發，美國會以武力介入？

Alexander Downer

贊成

中國越來越傾向認為，美國和其他國家可能不會出兵捍衛台灣；對此，各國「必須要改變戰略，並且要非常清楚地表示，我們準備不惜做出經濟和實質的犧牲，以捍衛這個2000萬人的自由民主社會」。

台灣應該恢復徵兵制？

林郁方

贊成

（林郁方）反對募兵制，因為台灣的處境比較像以色列、南韓。前總統陳水扁每次遇到全國性選舉，就把役期縮減，最後剩十個月，很多人覺得士兵技能半生不熟，乾脆改募兵制。「大家都不當兵怎麼救台灣？」

台灣應該恢復徵兵制？

林郁方

贊成

天天叫人家要上戰場的人，自己連兵役都努力規避，大家要愛國，言行要一致，不是嘴巴講大家上戰場捍衛台灣，自己連兵都不都當，還捍衛什麼台灣？這是令人感到奇怪的事情。

台灣應該恢復徵兵制？

我是小生

贊成

覺得（當兵）浪費時間是訓練不精實，該做的應該是加強訓練，而不是乾脆不當了。雖然退伍後會忘記細節，但至少部隊運作流程有基本概念，戰時只要複習一下，就有基礎戰力，這也是訓練義務役最重要的目的。

台灣應該恢復徵兵制？

王浩宇

贊成

少子化，募兵會越來越困難，台灣已沒有理由不恢復徵兵制，且必須把女性也納入才能滿足社會後勤補給、醫療所需，戰時才不至於兵員匱乏。至於已服替代役、未服役或想重溫軍事技能者，可報名國軍集體軍訓活動。

黃郁婷參加北京冬奧引起風波，政府應該懲處?

丁桀

贊成

運動員披上國家戰袍，不只是從一般運動員變為國家選手的身份轉換，更受國家、單項協會遴選培訓等相關辦法管理。作為一名國家選手，有其責任及義務遵守相關規定，而非無限上綱個人自由，四處在社群網絡樹敵。

黃郁婷參加北京冬奧引起風波，政府應該懲處?

丁桀

贊成

「運動界裡沒有國籍之分」這句話混淆了「奧運精神」及《奧運憲章》兩者概念。《奧會憲章》是系統性整合從選手到國際奧委會的行政程序，其中第41條規範選手需依國籍辦理報名程序。因此想當然運動也就有國籍之分。

黃郁婷參加北京冬奧引起風波，政府應該懲處?

美國田徑協會（USATF）

贊成

入選2020冬奧的美國選手皆須簽署美國田徑協會行為規範，該規範第一條開宗明義指出：「我將作為美國的親善大使，並將避免任何可能對自己、我的隊友、田徑運動、美國田徑協會、或美國造成不利影響的行為。」

改抽電子菸比繼續抽菸好？

陳妙心

反對

根據109年大專校院學生健康行為調查發現，大專生紙菸吸菸率為5.4%相較107年5.2%略升，電子煙使用率從107年2.5%竄升至5.4%，增幅超過2倍，顯示電子煙正在危害年輕族群。

改抽電子菸比繼續抽菸好？

陳木榮

反對

經研究發現，電子煙油含有超過41種有害、有毒致癌物質等。部分標榜草莓、香草口味的電子煙，添加的食用香料、香精等雖然能吃，但不代表能吸，因煙油添加物缺乏呼吸毒理測試。

台灣應該恢復徵兵制？

張光球

贊成

人力是一切發展的基礎，國防武力也不例外，因為即使有決戰於千里之外的先進武器，需要有人操作，到了戰爭中末期，更是人員交戰的關鍵期，所以有充足，適用的常備兵力，是有效嚇阻國防的基礎。

台灣應該恢復徵兵制？

張光球

贊成

與其寄望延長教召對戰時防衛的成效，不如恢復徵兵制來的實際。目前役男僅服4個月的軍事訓練役，恐連槍枝的大部分解都不熟悉，他們如何能學得更複雜的武器操作，在營時學不足之處，如何寄望兩周可熟練。

改抽電子菸比繼續抽菸好？

王湘翠

贊成

根據目前的短期研究來看，若使用者從傳統紙菸完全轉換到電子煙，除了尼古丁以外，其他的傷害確實比紙菸來得少，但目前依然沒有長期研究。現在仍有多國政府、醫界無法百分百斷定電子煙優於傳統紙菸。

改抽電子菸比繼續抽菸好？

薛光傑

反對

許多吸食電子煙的人，多數都採雙重使用──即電子煙、紙菸兩個都抽，極少數完全轉換成電子煙。雙重使用囊括了兩種不同毒物來源，對身體危害高於單一菸品，更不可能減害。

改抽電子菸比繼續抽菸好？

薛光傑

反對

2012年第一代電子煙問世時，尼古丁、毒素確實很低，這原本是一個機會，也許可以再找出新的減害產品，但是電子煙開始快速發展，之後的煙油可開放性填充，成分變得十分複雜，甚至有添加新興毒品的風險。

台灣應該恢復徵兵制？

王鳴中

贊成

兵役制度變革是政治問題，年輕人視服役為畏途，政治人物就以刪減役期來討好年輕人，為了選票而置國家安全於不顧，「六月債、還得快」，當初的媚俗、討好，造就了現在民眾的不安全感，連美方都表示疑慮，得不償失。

台灣應該恢復徵兵制？

徐巧芯

贊成

我國必須要有能夠自我保衛的能力，「在他們（美國）眼裡看來，軍隊的改革刻不容緩，若是真的發生登陸戰，台灣人民準備好了沒？後備人數夠嗎？四個月軍事訓練役上得了戰場嗎？這些是美方長期對台灣的疑慮。」

台灣應該恢復徵兵制？

陳水扁

贊成

「中國解放軍大敵當前，台灣没有實施全募兵的條件，美國也不贊成」、「頂多實施替代役和縮短役期，但要逐年調整徴募比，從6:4變成4:6」。

台灣應該恢復徵兵制？

Larry Diamond

贊成

你們需要重新檢視服役規範，台灣的年輕人要決定是否會為自己的國家而戰，當有天台灣全部的年輕男女都服兵役時，或許才能說明台灣有保衛自己的決心。我的建議是：不挑釁，但請準備好！

台灣應該恢復徵兵制？

王立第二戰研所

贊成

有強大外敵入侵可能的國家，採用徵兵制是當下的防衛需求，讓每個人去當兩年兵固然是人力資源在社會上的浪費，但總比戰敗國家覆亡好。

台灣應該恢復徵兵制？

王立第二戰研所

贊成

徵募同樣是提升國力的概念，只不過一個是投資，一個是避險。募兵可培養與保留專業軍隊的骨幹，讓大量青春人力進入產業界，厚植強大的經濟基礎。徵兵則是著眼當下的防衛需求，這不存在優劣，只有需求的考量先後。

台灣應該恢復徵兵制？

陳一新

贊成

少子化是一個大趨勢，如果維持趨勢不變，未來10年之後兵源將嚴重缺乏。且美國認為我國加強點召、教召或增強後備軍人戰力都緩不濟急。台灣自救之道只有恢復徵兵制，才能有足夠的軍力與中共人民解放軍周旋。

為了達到二○五○年淨零碳排，核四應該重啟?

單驥

贊成

台灣電力不只短缺，且有著很大長期、結構性的危機。核能猶如扁擔，是台灣經濟發展與轉型升級的脊柱，當我們無情地把這脊柱扔掉，去擁抱這些時興的「綠能」時，實已不自覺落入「捨了彩券失了扁擔」的古老預言。

廢除核能是目前的世界趨勢？

馬斯克(Elon Musk)

反對

歐洲應重啟休眠的核電廠、擴增還在運營者的產出。這對國家和國際安全非常「關鍵」。比起燃燒烴類取得能源，核能對全球暖化議題有益得多。「我認為當今的核能發電廠是安全的...我相信真有可能打造極安全的核能。」

台灣在2022年3月的全台大停電，跟供電不足無關？

中華日報社論

反對

3/3備轉容量率高達24.61%，就算興達電廠九部機組都出問題，電力也應當十分充裕，為什麼還會出現長達十二小時的停電？...說穿了，早有專家質疑台電為了營造電力供應充裕的假象，備轉容量一直在灌水。

廢除核能是目前的世界趨勢？

歐盟委員會

反對

核能與天然氣，會是歐盟走向永續未來的過渡性手段。未來若核電廠投資計畫，只要有妥善規劃放置放射性廢物的場地，則該計畫將被視同為綠能，可被納入ESG等永續投資範疇。法案將在2023年起實施。

台灣在2022年3月的全台大停電，跟供電不足無關？

張安平

贊成

事故發生原因在於，開關場設備絕緣氣體充填不確實造成短路。且台灣全國電網相連，任何一個設備事故，就可能影響全國供電。

台灣應該恢復徵兵制？

曹興誠

贊成

台灣人不應該要求美國派兵，而應該要求政府提供場地及裝備，訓練成年人達到全民皆兵。有些事情可以請朋友幫忙，而保家衛國卻一定要自己來做。

台灣在2022年3月的全台大停電，跟供電不足無關？

劉光瑩

反對

這次限電反映出的問題，並不是「缺電」這麼單純。而是凸顯了台灣能源轉型過程中，穿著衣服改衣服的「成長痛」，必須大筆投資以及假以時日，才有可能改善。

台灣在2022年3月的全台大停電，跟供電不足無關？

郭台銘

贊成

關於大停電，台電說明備載充足，所以應該不是缺電，是相關設備，電網及人為操作問題，無需多做揣測，既然是偶發事件，相關單位應記取經驗，重新檢討流程。

台灣應該恢復徵兵制？

邱顯智

贊成

徵兵制度恢復一年的受訓時間；啟動軍事訓練、教育召集訓練內容的全面改革，別再讓「當兵是浪費生命」，成為難以挑戰的社會共識；審酌國家安全、社會發展的需要，女性也應納入多元形式的義務參與，以擴增整體戰力。

台灣應該恢復徵兵制？

王婉諭

贊成

現代的戰爭型態中，軍事知識、救護技術、防災訓練、作戰策略等，皆需納入國家整體的國防規劃...因此，不只是女性，包括因家庭因素、生理限制無法履行兵役義務的男性，皆應該有多元的義務參與管道。

台灣在2022年3月的全台大停電，跟供電不足無關？

石明謹

贊成

「這是現實中發生過的事。車子因為水箱漏水拋錨在路邊，油表還有一半，然後駕駛人一直說：一定是車子沒油了，警察先生你去加油站幫我買兩公升汽油，我試試能不能發動。」

台灣在2022年3月的全台大停電，跟供電不足無關？

蔡練生

反對

這次停電與去年五月兩次跳電並非單一偶發事件，工總認為現行能源政策的調整已刻不容緩。...對於能源供應問題早就預料得到，業界憂慮政府宣示2025年的能源配比到底能不能滿足產業需求。

改抽電子菸比繼續抽菸好？

王鶴健

反對

電子煙成份複雜，透過高溫加熱產生化學有害物質，包括甲醛、過氧化物等，造成急性肺損傷、呼吸窘迫症候群、肺部免疫反應等，嚴重者恐肺纖維化，甚至重症死亡。

改抽電子菸比繼續抽菸好？

郭斐然

反對

電子煙肺傷害（EVALI）非單一疾病，而是一種症候群，多達六、七種診斷...以類固醇治療為主，最難的是早期診斷，因臨床症狀與電腦斷層檢查，都與新冠肺炎十分相似，若沒有額外詢問吸菸史，有很高機率誤診。

台灣在2022年3月的全台大停電，跟供電不足無關？

馬英九

反對

蔡政府強辯停電並非缺電，台灣缺電完全是政策問題。

台灣在2022年3月的全台大停電，跟供電不足無關？

謝佩芬

贊成

國民黨刻意曲解停電為缺電...企圖掩飾馬政府時期對電網投資逐年減少，導致輸變電設備老化。此次全台停電凸顯了「電力輸送網路」以及「基礎設施韌性不足」等問題。

台灣在2022年3月的全台大停電，跟供電不足無關？

王美花

贊成

這次303大停電是因為人為疏失，造成電力系統出狀況，當天備轉容量率達24%，不是缺電。

台灣在2022年3月的全台大停電，跟供電不足無關？

趙家緯

贊成

303事件損失的電力相當全台1/3的電力損失，衝擊非常大。去年513事件後，台電曾提出檢討與改進計畫，如今又發生同樣人為疏失，都與3541開關有關，顯然興達電廠防呆機制未落實。

台灣在2022年3月的全台大停電，跟供電不足無關？

葉宗洸

反對

關鍵在備轉機組中，可快速起停機組不夠，像抽蓄水力不敢放、燃氣機組可能在使用，可升載空間不足。等到太陽下山，供電不足，只好繼續對民眾限電，「這就是缺電！」

台灣應該恢復徵兵制？

國防部官員

反對

募兵制度沒有改變，但4個月軍事訓練役期是否延長，軍方會討論。

台灣在2022年3月的全台大停電，跟供電不足無關？

鍾泓良、鄭鴻達

贊成

本次停電可歸責為區域電力不均及台灣電網老舊兩大結構問題。電網計畫寸步難行或許可解是遇上地方反彈，但北部電力不均，須仰賴「南電北送」，追根究柢就是兩次政治凌駕電力專業的後果。

台灣應該恢復徵兵制？

賈斐懋

贊成

蔡政府選擇了「抗中」的路線，大家就要一起共同承擔。...同樣面臨俄羅斯威脅的瑞典與立陶宛，已經在前幾年恢復徵兵制，只要中國不放棄武統的一天，台灣也就沒有廢除徵兵制的本錢。

台灣在2022年3月的全台大停電，跟供電不足無關？

黃希賢

反對

執政黨雖說這次大停電絕非缺電，而是跳電，那若台灣既不缺電，那為何又要猛蓋「三接」、「四接」燃氣電廠？更不惜改建會破壞海洋生態的協和燃氣電廠。

台灣在2022年3月的全台大停電，跟供電不足無關？

趙家緯

贊成

本次停電事故，肇因於「興達電廠匯流排保護電驛跳脫功能閉鎖」，導致五座超高壓變電所啟動保護機制...由於瞬間頻率失衡，當日無論準備多少的備轉容量，都無法避免全台大停電。

台灣在2022年3月的全台大停電，跟供電不足無關？

趙少康

反對

台電這麼多發電廠，過去不可能沒發生過類似興達電廠這次的錯誤。發生事故時，興達的發電量僅佔全台2%，為什麼就造成這麼大的停電災情？以前為什麼就不會發生牽一髮動全身的慘劇？台電發電量真的夠嗎？

台灣應該恢復徵兵制？

郭正亮

贊成

當兵要像樣，不然教召有什麼用？連基本學能都沒有學，4個月能學什麼？現在只當4個月，還要教召，這是捨本逐末，完全沒有用處。

廢除核能是目前的世界趨勢？

高盛原物料研究部門

反對

未來幾年「世界各地都面臨能源短缺困境」，而居高不下的能源成本，又會讓各國傾向使用核能。因預測歐洲最終會把核能納為永續能源，並帶動ESG資本湧入這個產業。

台灣在2022年3月的全台大停電，跟供電不足無關？

梁啟源

反對

檢討報告雖然仍著重於對人員疏失、303單一事件的檢討，但實際上台灣在供電上，例如南電北送負荷量問題、區域供電不平衡、再生能源趕不上目標等核心問題都未被檢討，這將會是未來供電穩定的最大隱憂。

台灣在2022年3月的全台大停電，跟供電不足無關？

殷乃平

反對

台灣能源最大問題就是缺電，現在電力承載量太大，跳電事故頻繁發生，問題核心牽涉到台灣能源政策，當台電、經濟部觸及真正問題，卻又無法解決時，只好怪罪台電設備、線路機械性的問題，甚至將責任推給基層。

台灣在2022年3月的全台大停電，跟供電不足無關？

廖惠珠

反對

電力需求上升是事實，台電除面臨電力不足、調度等挑戰外，還得考量氣候變遷的議題，備用容量的比例要更高才行。

台灣在2022年3月的全台大停電，跟供電不足無關？

羅秉成

贊成

千萬不要誤會這是能源政策有什麼問題，或是在這裡面有產生缺電的情形進而停電的狀況...因為整個電力供應採取電網，有相當的脆弱性和問題存在，看起來是興達電廠故障，造成龍崎變電所以南都受到影響。

台灣在2022年3月的全台大停電，跟供電不足無關？

柯文哲

反對

停工也不等於缺工，沒錢用也不是缺錢。

台灣在2022年3月的全台大停電，跟供電不足無關？

林錫耀

贊成

雖然政府一再對外澄清，也認為應該要面對問題、真正對症下藥，事實上是電網韌性防護力不足，不過看起來還是有些民眾對這點瞭解不多，仍有民眾認為是缺電造成的，政府應該正面好好向民眾說清楚。

台灣在2022年3月的全台大停電，跟供電不足無關？

王玉樹

反對

政院表示停電時備轉容量率超過24.61%。但根據台電評估，興達事故發生時，原估在供電能力中的200萬瓩光電多數中斷...而當時龍崎變電所跳脫，南部光電無法匯入。也就是說，拿掉光電，備轉率絕沒有24％。

「外公、外婆」應改稱「祖父、祖母」？

廖玉蕙

贊成

有公民老師反對，認為...行諸久遠的傳統稱謂一旦改了，將混淆學生對親屬的認知。行諸久遠就一定不能改。這是典型保守觀念。教學要追求進步，不是要求維護守舊、方便。傳統性別概念不夠周延的，就該補強。

「外公、外婆」應改稱「祖父、祖母」？

廖玉蕙

贊成

唯恐名稱改變，就會混淆關係、親等識別...另外，就是執著於親等計算。兩者都是圖方便的教學。結果只有繼續鞏固封建餘習，是落伍做法。何況講閩南話的台灣人一向統稱外公、外婆為阿公、阿嬤，也不曾見錯亂產生。

「外公、外婆」應改稱「祖父、祖母」？

廖玉蕙

贊成

有人宣稱「外婆」和「祖母」區分無關乎歧視。就算它無關乎歧視，但絕對關乎親疏，更關乎背後所有運作...不讓同婚入法就是偏見，你說一百次沒有歧視，也不會有人相信的，外公、外婆稱謂也一樣。

華碩應回應烏克蘭要求退出俄羅斯？

柳井正

反對

「衣服是生活必需品，俄羅斯人也有生存權。」

華碩應回應烏克蘭要求退出俄羅斯？

柳井正

反對

...不認為品牌該做出政治選擇，如去年新疆棉議題燒得正熱時，他不但不評論自家品牌是否使用，還說美國的做法是強逼企業「效忠」，而他「不會玩這種遊戲」。

華碩應回應烏克蘭要求退出俄羅斯？

田瀨和夫

贊成

俄羅斯入侵烏克蘭是一場近乎犯罪的戰爭，Uniqlo一開始（不退出俄羅斯）的決定純粹只是不想失去市場，卻很明顯間接支持了人權侵害。

華碩應回應烏克蘭要求退出俄羅斯？

華碩

贊成

華碩深度關切在烏克蘭逐漸升級的人道主義危機，已積極為當地受影響的同事及家人提供援助，並將持續關注情勢的進展。華碩一直致力遵從所在各國的規範...對俄羅斯市場的出貨已停滯。

華碩應回應烏克蘭要求退出俄羅斯？

汽車業匿名主管

反對

在這樣的危機下會優先考慮企業員工與合作夥伴的安全，「身為一家公司，我們希望能對國際政治儘量保持中立。」

華碩應回應烏克蘭要求退出俄羅斯？

俄羅斯政府

反對

外資企業關閉俄羅斯境內門市、撤離俄羅斯的行為形同「向俄羅斯公民宣戰」，因此計劃以「國有化」措施，嚴懲從俄羅斯退出或關閉的外國企業...目的是防止外資撤離或停業，造成民間企業的連鎖倒閉以及上百萬人失業。

華碩應回應烏克蘭要求退出俄羅斯？

林忠正

贊成

普丁和俄羅斯政府針對撤資或停止營業外資企業，進行「國有化」之「反制裁」，並沒實質上的意義...只是維持強國和強人的面子，在防止大規模失業和企業倒閉方面，也不會有實質的效果！

華碩應回應烏克蘭要求退出俄羅斯？

娜塔莎（Natasha）

反對

不僅...國際公司宣布停止在俄服務，DHL、FedEX等國際快遞公司也停止...送貨服務，「我爸爸患有糖尿病，但我們在聖彼得堡已經找不到胰島素，雖然有一些好心人捐贈物資，但我們沒有辦法收到」。

華碩應回應烏克蘭要求退出俄羅斯？

卓冠廷

贊成

戰爭開始的時候，華碩和其他台灣廠商就已召回新貨，只剩舊貨在俄羅斯販售。...同時，因為盧布貶值，筆電在俄羅斯賣一台賠一台，對這些廠商而言很難獲利，就暫停輸貨進入俄羅斯。

華碩應回應烏克蘭要求退出俄羅斯？

Joe Sinha

反對

「對某些產業而言，終止服務將會傷害到與政權無關的公民，」...（筆者）的公司雖然也支持對俄羅斯政府進行經濟制裁，對為消費者服務的民生和食品公司而言，情況會有所不同，「當中有許多灰色地帶」。

「外公、外婆」應改稱「祖父、祖母」？

王婉諭

贊成

如今這樣的改變，也更加符合我們的生活樣態了。相信不論是爸爸的爸媽，或是媽媽的爸媽，祖父祖母對於孫子的疼愛，一定都是滿滿的、不會有內外之分。

「外公、外婆」應改稱「祖父、祖母」？

網友

反對

「我們在意的是，在這個時局，委員放心力在這裡，而不是政事。只能說失望了」、「對我來說就只是區分，沒有什麼歧視的問題，在文字上鑽牛角尖的人才覺得有歧視。是不是壓根就歧視自己的性別？」

「外公、外婆」應改稱「祖父、祖母」？

何石松

反對

近日外公外婆被認為是歧視要正名，如此，外子內人，豈不也涉歧視？這真是「本來無一物，何處惹塵埃」。

「外公、外婆」應改稱「祖父、祖母」？

林保淳

反對

語言是約定俗成的，私底下的稱呼，只要能明白達意，叫外祖父母為阿公、阿嬤，也未嘗不可，但一個小孩，同時有祖父母、外祖父母，總得在稱呼上有所區別，才分辨得清。傳統稱謂有極重要的親屬系譜觀念。

「外公、外婆」應改稱「祖父、祖母」？

李光儀

反對

外祖父母的「外」，和中國傳統上的氏族有關，意思不是「外人」，而是「非本姓家族」，古代稱「外戚」，指的就是妻族。如果「外」在親屬關係裡是歧視，那怎又會有稱妻族的人「內弟」、妻子「內人」、丈夫「外子」。

「外公、外婆」應改稱「祖父、祖母」？

EE媽

贊成

（單親媽媽的）孩子只有一對祖父母，還套用傳統的內外制度，有一種被當外人的感覺，感受很不好。

「外公、外婆」應改稱「祖父、祖母」？

潘文忠

贊成

審議小組...考量社會實際使用上沒有那麼區分，法律界定上也沒有「外」的區隔；加上從性平角度，女性父母才稱「外」有性平疑慮，因此專家達成共識...既保留過往的用詞，也符合現今語言使用。

「外公、外婆」應改稱「祖父、祖母」？

單厚之

反對

外公、外婆本身受到了歧視，還是母親因為孩子對自己父母的稱謂與對公婆的稱謂不同，而覺得自己受到了歧視、不平等？或許因為感覺受到歧視的是母親本人，而不是外公、外婆，所以他們對於外公、外婆的稱謂很感冒。

「外公、外婆」應改稱「祖父、祖母」？

薛承泰

反對

值得深思的，女主的「內」何以較男主的「外」卑微？...「內」「外」用語是一種區分，醫院有內外科，國有國內外之分，這些都無涉歧視；但對外人稱妻子為「內人」、稱丈夫為「外子」，有沒有歧視呢？

「外公、外婆」應改稱「祖父、祖母」？

薛承泰

反對

若是要效法西方來解構自己的文化慣俗，注意不要「東施效顰」！國內有些所謂的專家，常把西方一些「先做」的作為，當成「先進」來學習...筆者認為，這才是落後的思維，也是缺乏自信的「自我殖民」！

華碩應回應烏克蘭要求退出俄羅斯？

賴岳謙

反對

這根本就是政治操作，用道德綁架華碩，恐導致華碩在俄羅斯市占率砍半。...若華碩與俄交易，被規定只能支付盧布，華碩會因此受到重大損失（因台被列不友善國家），倘若消息一傳回台灣，民進黨政府將難以應對。

官員在議會上接受質詢時可以反質詢？

曾銘宗

反對

立法院職權行使法明定，被質詢官員不得拒絕答覆質詢，答覆也不可超過質詢範圍，反質詢爭議涉及憲法層次與立院尊嚴。

國考應該廢除國文？

鄭運鵬

贊成

除了公文，還有一個「食古不化」可以廢掉的就是考國文，現在專技考試大部分已經不考國文...「廢考國文和統獨、政治無關，年輕人不應把青春浪費在古文上。」

國考應該廢除國文？

賴士葆

反對

...討好年輕人、去中國化，持續在教育亂搞。近年教改已大幅減少文言文，國文時數也比以前少很多，以致不少人感歎年輕人國語文能力大不如前。

國考應該廢除國文？

趙少康

反對

在幾千年去蕪存菁、千錘百煉下，留下很多優美、深具意境的文章與詩詞歌賦，可陶冶性情、激發哲學思考...珍貴的五千年文化遭切斷，意識型態致歷史碎片化，老師不知從何教起，學生學起來也一頭霧水。

國考應該廢除國文？

風傳媒主筆室

反對

為什麼國文考科有明確的測驗目的，命題委員仍會出「不切題」的題目？如果這是考試命題制度上的缺陷與錯誤，需要改革的是命題方式與制度，而不是拿把「國文科」當成替罪羊。

國考應該廢除國文？

風傳媒主筆室

反對

古文是前人智慧的結晶，熟讀古文，是「腹有詩書氣自華」的不二法門。...公務員不可能避免要用到國文，但是不熟讀經典文學，國文又怎麼寫得好?

國考應該廢除國文？

張炎銘

反對

有些錯別字雖無傷大雅，但有些則會翻轉文意...公文品質差，不但累壞各級主管，若有漏網之魚，發函出去，甚至讓人誤解、影響民眾權益。

國考應該廢除國文？

陳玉珍

反對

學古文是增加自身素養，如果大家覺得這是沒用的東西，這樣學數學是不是只要學按計算機就好？

官員在議會上接受質詢時可以反質詢？

張志偉

反對

質詢權正是扮演著少數黨監督政府施政的控制手段之一，質言之，此係作為權力分立與議會民主原則下的核心要求，實踐議會監督功能的必要條件，同時也是迫使政府與議會中的執政多數議員必須正視問題的憲法機制。

官員在議會上接受質詢時可以反質詢？

張志偉

反對

立法院職權行使法第25條規定，「質詢之答復，不得超過質詢範圍之外。被質詢人除為避免國防、外交明顯立即之危害或依法應秘密之事項者外，不得拒絕答復。被質詢人違反第一項規定者，主席得予制止。」

官員在議會上接受質詢時可以反質詢？

錢震宇

反對

立法院是討論國政大事的場所，神聖不可侵犯，閣揆代表政府，一言一行在國會殿堂上所做的陳述，都會是執政方針；立委代表民意行使質詢權，對國家政策及官員提出質詢。

官員在議會上接受質詢時可以反質詢？

侯俐安、林政忠

反對

「行政院有向立法院提出施政方針及施政報告之責。立法委員在開會時，有向行政院院長及行政院各部會首長質詢之權」。立法院監督行政院，官員接受立委備詢，這是民主政治的基本精神。

國考應該廢除國文？

羅慶生

反對

文史不分是中國古文的特色。中國古文不只是文學，更是歷史教訓。...古文所蘊含的智慧是前人無數次成功或失敗教訓的累積，非常珍貴。主張「去中國化」者並不自知「去古文」的同時將帶來「去智慧化」的危險。

國考應該廢除國文？

鄭運鵬

贊成

從小學、中學，再到大學的教育過程中，國文也都是必考科，而國家考試應考的考生都是大學以上畢業生，早已接受過多年學校教學及考試的檢驗，因此不必再費心力於此。

國考應該廢除國文？

張權

贊成

台灣的國家語言，也就是國文，存在著多元性，反映出台灣是多元國語的國家，因此國家考試的國文考科即不應只有華文的內容，甚或獨尊中國古文，縱然是考白話文也不能只有華語文一種選擇，應開放給考生選考。

國考應該廢除國文？

魯汶的袋熊先生

贊成

這個社會已經變了，但國文課本裡卻還在男耕女織。...國文課本裡那些人、那些事所代表的價值觀與世界觀其實早和當代生活脫節...不是所有人都需要為了古人某天的牢騷買單。

國考應該廢除國文？

魯汶的袋熊先生

贊成

這就是詩詞歌賦的一種作用，它承載著價值觀，是統治階級教化底層民眾的工具...古文要讀自己讀。填鴨式的古文教育其實就是洗腦，而不是閱讀...不應該讓那些詩書禮樂來同化我們，而是讓我們去同化它們。

國考應該廢除國文？

李亞琪

反對

現在不少年輕人沉迷手機，國考再廢除國文，恐讓更多年輕人有藉口不閱讀，人文素養難以提升，這才是真正的浪費。政治人物不應意識形態作祟，為了自己的政治利益，廢除國文古文，殘害年輕人的未來。

國考應該廢除國文？

PTT網友

贊成

「一堆人學了古文，還不是表達能力超差」、「古文這種是就排入高中選修就好，想要唸文學院的就當必修」、「白話文學好之前真的不用硬學古文」、「古文少一點就算了，但是應該要補充更多現代的好文章」。

國考應該廢除國文？

PTT網友

反對

「古文是用來學習有效率的使用文字，現在一堆鬼話連篇，內容都不知所云」、「古人化繁為簡才發明古文」、「古文能學習欣賞詩詞的優美與作者意境的抒發，可說是文化的底蘊」。

官員在議會上接受質詢時可以反質詢？

柯建銘

贊成

立法院是最大競技場，朝野攻防很常見...在野黨挑戰執政黨天經地義，應該是要正常攻防，立委不能說「不能反質詢」，要各自承受各方批評。

國考應該廢除國文？

李慶雄

贊成

現行國文試題...測驗試題考的文言文，公務員日常不使用，失去效度；公務員制作的文書，文字要簡淺明確，考公文程式沒有語文運用的鑑別度；作文則因多人閱卷，給分差異很大，失去公平性。

台灣應該放棄「清零」政策了？

鍾南山

反對

從全球的平均數據來看，新冠的病死率還是遠遠超過流感的。雖然Omicron病死率比較低，但大規模地發生後，死亡的絕對數是增加的，不嚴格管控恐將會丟失更多的生命。

台灣應該放棄「清零」政策了？

吳凡

反對

必須採取動態清零而非「低水平流行」的原因在於，病毒一旦擴散就難以清除，長期存在後隨時可能會變異失控，想控制「低水平流行」事實上是不可能的。

台灣應該放棄「清零」政策了？

陳奕璇

贊成

我們必須認清事實「新冠肺炎不會消失」，它恐將會長存生活，「清零」是不切實際的，與病毒共存雖較為可行，但需要更多醫療資源。

台灣應該放棄「清零」政策了？

李秉穎

贊成

「我們想要共存但是還沒有到共存的階段」，從清零到共存其實中間有灰色地帶，現在就是「不要求清零，但是也不能放棄防疫」，從清零到共存的「過渡期」會是一段很長的路...。

台灣應該放棄「清零」政策了？

中國時報主筆室

反對

我們固然不能為了防疫永遠犧牲經濟，但也不能在還沒準備好時置人民生命於險境。大陸至今仍採取動態清零的精準防疫政策，就是以百姓的生命為首要考量...若是機關算計太聰明，反誤了百姓性命，那就萬死莫贖了。

政府規劃到2050年再生能源佔七成是可行的？

張其祿

反對

國發會雖然公布的2050年淨零碳排路徑跟總說明，但並未有具體的方案，反而先看到9年9千億的預算編列，他認為這才是真正的問題。

政府規劃到2050年再生能源佔七成是可行的？

蔡壁如

反對

台灣能源轉型沒有產業轉型配合，是沒有辦法達成的，能源議題也是台灣產業結構問題...雖然國發會在3月底公布的2050淨零碳排路徑，但卻未提出台灣高耗能戰略議題。

政府規劃到2050年再生能源佔七成是可行的？

魏國彥

反對

沒有「碳定價」的市場機制，這個由上而下撒大錢作法恐將引發多方搶食預算大餅的道德困境；套用「氣候賭局」的比喻，這如同政府做莊，引來各方豪賭，擲出各色骰子，目迷五色，二○五○照樣排碳...。

政府規劃到2050年再生能源佔七成是可行的？

龔明鑫

贊成

今年底將公布2030年的能源配比以及減碳目標，台灣情況與日本、韓國差不多，淨零目標「不會是空中樓閣」。

政府規劃到2050年再生能源佔七成是可行的？

周桂田

贊成

宜參酌新加坡淨零排放經驗，並且優先盤點淨零轉型風險與挑戰，未來應強化參與式治理，納入社會民主網路能量，擴大動員淨零轉型的社會參與，連動政府、產業、民間量能。

政府規劃到2050年再生能源佔七成是可行的？

萬美玲

反對

今年度再生能源占比僅6.3%，未來要大幅提升再生能源占比，台灣受限於天然資源、環境、技術等因素恐有困難，行政院「2050淨零排放路徑」計劃未來要實行還有很多細節，沒有這麼樂觀。

政府規劃到2050年再生能源佔七成是可行的？

水利署

贊成

會持續與台水公司協力發展水域型太陽能光電系統，推動水庫與滯洪池並聯開發，並與台電公司及民間業者合作推動小水力發電系統增加並聯容量，期望透過多元創新手段，發揮節能、綠電與減碳的最佳綜效。

政府規劃到2050年再生能源佔七成是可行的？

盧倩儀

反對

國發會的2050淨零路徑並非全然沒有值得保留的元素，因此不至於得零分。然而對照IPCC提供的科學證據、並考量未來世代安居地球的權利，這實在不是一份及格的淨零路徑。

台灣應該放棄「清零」政策了？

林邑璁

贊成

「現在大流行的Omicron具有驚人的傳染力以及較低的致病力，學理上要圍堵Omicron也不太可能，因此策略上不再以零感染為目標，以減少重症和死亡為目標。」

台灣應該放棄「清零」政策了？

李偉強

贊成

「我認為與病毒共存，是一個動態且需要時常調整的過程，而不是靜態的終點，共存的目標是，將疫情控制在可以允許的範圍內，而不是零感染。」

台灣應該放棄「清零」政策了？

黃高彬

贊成

台灣過去邊境嚴守，加上先天地理優勢，在國際大規模爆發疫情時還能維持個位數確診，但若持續走這個模式，台灣恐成孤島，經濟也會衰退，因此隨著疫情爆發「是時候接受自然感染了」。

台灣應該放棄「清零」政策了？

何美鄉

贊成

「人類免疫力都是一次次累積，對很多傳染病、免疫力都是透過年齡增長。」...「假如感染率不夠高，那你抗體免疫力就又會下降，一直拖一直拖，如像是煮水一直慢慢燒就不會燒開，要燒開來就結束了。」

台灣應該放棄「清零」政策了？

詹長權

贊成

「現在不是在看確診數字，而是政府要告訴民眾解封要怎麼做，包含醫療、工作、校園跟地方政府一起合作，讓民眾可以遵循才是一個安全的開放。」

台灣應該放棄「清零」政策了？

黃丙喜

贊成

防疫不是滴水不漏的防止，而是考量一切相關資源和符合事實的總體目標之後，因時、因地、因人和因物而做的系统動熊的制宜。歐美的經驗特別值得我們借鏡和學習。

台灣應該放棄「清零」政策了？

王智弘

贊成

Omicron傳染速度相當快「也已經回不去了」，如何減災及控制才是關鍵，清零政策已過時。他並認為，要將疫苗接種率提高，接種疫苗就像開車繫安全帶，雖然不能預防車禍但可以保護自己。

台灣應該放棄「清零」政策了？

江守山

反對

上次疫情爆發的時候，每天增加600多例的本土個案，大家不認為清零是不可行的，那麼現在為什麼就改變了呢？人生三大不幸臨老入花叢，台灣本來有機會在這個全球大流行的中間幾乎全身而退的。

台灣應該放棄「清零」政策了？

沈政男

反對

防疫如同作戰，未到最後關頭絕不放棄清零，這是正確的防疫態度。「有人以為可以走中間路線，每日把新增壓在百例、醫療量能不崩潰就好」...「唯有持續壓制病毒，每一例都不輕放，才能不讓疫情失控。」

台灣應該放棄「清零」政策了？

李信儀

贊成

與病毒共存不等於『躺平』、無作為...其實有很多是需要(政府)去評估、執行的，而不是沒事做。因為選擇這條路的前題，一樣是不得犧牲任何一條人命。

廢除核能是目前的世界趨勢？

馬斯克(Elon Musk)

反對

「歐洲應重啟休眠的核電廠，並增加現有的核能發電量。」在歐美諸國制裁能源出口大國俄羅斯之際，國際石油及天然氣價格飆至十年新高，核電或許是解方，「這對國家和國際關係的安全非常關鍵。」

廢除核能是目前的世界趨勢？

馬斯克(Elon Musk)

反對

「核電廠等同輻射風險」的概念不正確...輻射風險遠比多數人想的低得多。他還補充：比起燃燒碳氫化合物作為能源，核能更能緩解全球暖化。

台鐵應依「台鐵公司化條例草案」進行公司化？

劉明德

反對

以後用人不必再經由考試院舉辦的鐵路特考，而是自己就可以招募員工，而且想怎麼招就怎麼招，這就出現了黑箱作業的必然性...因此，台鐵公司化的一個結果就是政治酬庸、缺乏專業、製造冗員...。

台鐵應依「台鐵公司化條例草案」進行公司化？

劉明德

反對

改制之後才進來的員工，無疑都不可能再具有公務員的身份...吸引力一定變小，報考人數也一定減少。因此，能擇的「優」就相對少...在這種情形下，台鐵的效率不會提昇只會下降。

台鐵應依「台鐵公司化條例草案」進行公司化？

劉明德

反對

台鐵的公司化必然以悲劇收場（主因是台鐵公司化後大約只留下現有土地資產4.15%，其他的資產都被政府給掠奪走了）...最後變成一個爛攤子，就像現在的英國鐵路，死也死不了，活也活不成。

台鐵應依「台鐵公司化條例草案」進行公司化？

劉仲書

反對

公司化帶來的直接影響，是未來普遍進用低薪化員工，造成人力比現在更不穩定（大量流動的新人造成訓練不紮實）；以及在龐大負債壓力下，安全被節約營運成本所犧牲，任何執行細節都可能提升事故風險。

台鐵應依「台鐵公司化條例草案」進行公司化？

劉仲書

反對

當前公司化沒有安全的可能，只會讓職場事故風險更高，台鐵公司的人力將會更不穩定、人力持續緊縮、企業改為營利與節約成本取向。這種美其名改變組織文化、實質只是形式虛晃一招的改革，真的是社會要的嗎？

台鐵應依「台鐵公司化條例草案」進行公司化？

蘇煥智

反對

文中以5個層面進行分析：「台鐵公司化民營化推動的歷程」「蔡政府版本比扁李時代更保守」「沒訂定票價公式何以永續經營？」「沒訂定票價公式何以永續經營？」「複製英國的失敗模式」「台鐵公司化的荒唐方案」

我們應該自稱為「中華民國台灣」?

李慶平

反對

若真有更改國號議題，中華民國消滅了，正好給中共名正言順來繼承中華民國領土，並給中共武統台灣法律上的根據。我現中央政府及立法院能無慎乎。

我們應該自稱為「中華民國台灣」?

洪于茜

反對

在常人口語上，要強調中華民國或強調台灣，或基於個人感情偏好可以有所不同，但是在體制上，必須遵循憲法明定的國號，而不是以口語擅改國號。

我們應該自稱為「中華民國台灣」?

趙少康

反對

中華民國就是我們的國家、我們的國號，而不是被民進黨借殼上市、暫時借用的名稱。否則中華民國只是民進黨對外鬥爭、對內騙取選票的工具。

台灣於馬政府時期參加WHA是自我矮化？

劉哲瑋

贊成

年年參與WHA的前提是「台灣省」以中華台北為名稱且在中國同意之下才能成行，這也就表示台灣當時是以接受矮化國格方式才獲得中國同意。

台灣於馬政府時期參加WHA是自我矮化？

李雨蓁

贊成

為何馬英九能年年去WHA，「因為他逕自矮化台灣主權，向中國輸誠！在國際場合中，一步步剝奪的台灣的自主性，與中共一同侵蝕台灣主權...。」

台灣於馬政府時期參加WHA是自我矮化？

林家興

反對

蔡英文向對外稱台灣不能因政治因素被WHA排除在外，但許多綠營人士卻在馬政府時期的務實兩岸政策上大作文章，更基於意識形態因素，不願意採取務實有效方式幫助台灣參與國際...。

台灣於馬政府時期參加WHA是自我矮化？

王定宇

贊成

如果一個國家元首全面虛無化自己的主權，走入一中，在軍事上弱化自己，在外交只靠和中國休兵，在整個國際參與仰中國之鼻息，這樣的國際參與...失去對主權的堅持，國家虛無化之後，參加國際組織又是代表誰？

台灣於馬政府時期參加WHA是自我矮化？

許智傑

贊成

馬英九以前都跪著接受中國的九二共識，讓台灣以「中國一省」的身份參加WHA ，這不是台灣人民要的...。

台灣於馬政府時期參加WHA是自我矮化？

宋承恩

贊成

馬英九時代的參與模式是以在政治上取得中國「善意」或「同意」化解政治上的反對，殊不知，這個模式犧牲了台灣做為國家應有的參與地位。

台灣於馬政府時期參加WHA是自我矮化？

劉仕傑

贊成

「習近平讓台灣重返WHA；習近平讓台灣無法參加WHA。」

台灣於馬政府時期參加WHA是自我矮化？

戴湘儀

反對

馬英九執政的8年中，雙方有互信基礎，有順暢的溝通管道，因此在敏感的情況下，我們還是可以參與國際組織。

台灣於馬政府時期參加WHA是自我矮化？

王寓中

反對

中國大陸要求我方延續李扁時代的「中國台北」，馬英九堅持底線是「中華台北」...最後透過管道告訴對岸，台灣人民不喜歡、也不會接受「中國台北」，如果對方堅持不讓，台灣寧願不出席WHA，最後大陸才讓步。

台灣於馬政府時期參加WHA是自我矮化？

施威全

反對

民進黨立委們批評「馬英九時代臺灣以中國一省的身份參加WHA」，這是刻意污衊。當年世界衛生組織(WHO)給臺灣的邀請函上，用部長一詞稱呼我衛生首長，年年如此。

台灣於馬政府時期參加WHA是自我矮化？

施威全

反對

當年總統府對出席WHA的成功範例定調為「臺灣社會朝野多年的努力、國際社會的支持，中國大陸的善意」...臺灣曾出席WHA的範例顯示，臺灣本就可在改善兩岸關係改善的同時，也讓國際啦啦隊支持臺灣。

台灣於馬政府時期參加WHA是自我矮化？

自由時報社論

贊成

參與固然重要，關鍵是用什麼姿態與會...台灣盼成為世衛一員，我們靠的是對全球貢獻公共衛生實力，而不是降格墮落，專為北京製造兩岸一中的政治工具。

郭彥均貼文中所指「很多孩子走了」是散播謠言？

阮弘明

反對

疫情讓很多父母焦頭爛耳...孩子出現嚴重的症狀，需要送醫救治，更有孩子死亡，為人父母的怎麼可能不難過呢？郭彥均作為一名父親，就這樣感嘆一句，還得揹上可能的刑事責任及網民的謾罵...。

郭彥均貼文中所指「很多孩子走了」是散播謠言？

管仁健

贊成

郭彥均是在造謠？還是吹哨？一點也不難判斷。只要郭彥均告訴大家，究竟是哪家醫院死了「這多小孩」？答案不就出來了。

恩恩爸爸向119通報後，送醫的過程有延誤？

不具名急診醫師

贊成

每個醫院都與消防局有橫向溝通平台，但各縣市做法各異，無法多加評論。新北市病例數多，可能還牽涉到病床數是否足夠問題，加上尚無新冠兒童重症個案，衛生局可能也因此低估個案嚴重性，才會在調度上有所延宕。

廢除核能是目前的世界趨勢？

加盧申科（German Galushchenko）

反對

我強烈相信，將天然氣和核能列入綠色項目，是歐洲能源安全的一個重要元素，特別是基於替換俄國天然氣的角度而言。

廢除核能是目前的世界趨勢？

南韓政府

反對

南韓政府五日在國務會議中擬定新能源政策方向，目標在二○三○年前將核能發電占比，提升至百分之卅以上，並將化石燃料進口依賴度從去年的百分之八十一點八，降至百分之七十以下。

北市大巨蛋原訂10月試營運跳票是因為中央卡關？

內政部消防署

反對

一切依法專業審查大巨蛋，今年已經請遠雄補件2次，審核結果仍有多項資料不一致，為維護消防安全，審議委員會將持續秉持客觀、公正及專業立場審查。

北市大巨蛋原訂10月試營運跳票是因為中央卡關？

風傳媒主筆室

贊成

從市民角度來看...「政治卡蛋」確實非常無聊；如果真的是安全上有問題，中央就直接明說，如果沒問題，也不必東卡西卡。...官員玩政治也罷，至少不要影響到市民權益，不必要的卡蛋動作，還是少一點吧。

北市大巨蛋原訂10月試營運跳票是因為中央卡關？

蔡炳坤

贊成

營建署是否要解釋一下，為什麼已經過了1年還在審查，有沒有因為委員換屆、過年休息而延誤？且市府至今仍未拿到認可函，因為消防署另外在審查排煙模擬，從去年6月審到現在也滿1年了。

北市大巨蛋原訂10月試營運跳票是因為中央卡關？

蔣萬安

反對

大巨蛋工程延宕這麼久，還是非常希望柯文哲能放下對大巨蛋的成見，盡快按照契約規範完工驗收，讓台北市民能有一個遮風避雨的體育場館使用。

北市大巨蛋原訂10月試營運跳票是因為中央卡關？

吳沛憶

反對

根據大巨蛋的工作協調會議紀錄，台北市建管處認定B1是避難層的時間是去年11月1日，但據營建署新聞稿指出，直到「今年3月24日北市府才『明確說明』同意修正將地面層及地下一層同時認定為避難層」。

北市大巨蛋原訂10月試營運跳票是因為中央卡關？

郝龍斌

反對

大巨蛋、台北藝術中心這些早該完工的工程、北市建設，在柯文哲做市長執政8年延宕，大巨蛋延宕到今天沒辦法變成市民作為運動比賽的場地，最主要該負責的就是柯文哲。

北市大巨蛋原訂10月試營運跳票是因為中央卡關？

練鴻慶

贊成

從資源的分配開始，民進黨就有意打壓台北的成長，大巨蛋的延宕更可見內政部刁難的痕跡。

國務機要費修法納入會計99-1條除罪是合理的？

林家興

反對

國務機要費絕非如民進黨所說是「歷史共業」，歷屆總統只有陳水扁有國務機要費涉法的問題，明顯是為了個案修法，「因人設事」...。

如果台海戰爭爆發，美國等西方國家會為了台積電以武力介入？

董尼德（Pierre-Antoine Donnet）

贊成

面對中國，台灣角色無比重要，不僅是「台灣為華人世界的民主燈塔與希望」，也是由於牽動世界市場的半導體與台積電。

如果台海戰爭爆發，美國等西方國家會為了台積電以武力介入？

白蘭斯（Hal Brands）

贊成

全球90%以上的最先進半導體都是在台灣製造...全球技術仰賴台灣的問題，目前沒有短期解決方案。...俄烏戰爭提供了一個寶貴警告：地方衝突會在相互依存的世界各地引發經濟衝擊。

如果台海戰爭爆發，美國等西方國家會為了台積電以武力介入？

蕭逸夫

贊成

美軍將保衛台灣一點也不意外。這符合美國的最大利益...台灣的高科技產業鏈不僅對美國工業和國防很重要，對世界經濟也至關重要。如果台灣工業資產落入敵人之手，影響將非常嚴重。

為了達到二○五○年淨零碳排，核四應該重啟?

馬英九

贊成

2025年台灣綠能占比20%的主張，不可能達成...反觀行政院今年3月提出「台灣2050淨零排放路徑」，仍堅持將排碳最少的核能排除在外...「這就是我國當前能源政策最荒謬的笑話」。

廢除核能是目前的世界趨勢？

馬英九

反對

核能已被歐盟承認是是綠能，世界各國都繼續發展核電，台灣不能再死守在非核家園的落伍觀念中，政府應知錯能改，進行能源轉型。

國務機要費修法納入會計99-1條除罪是合理的？

林偉信

反對

民主法治須建立在公平的基準點上，扁珍等人蒐集發票，將公款私用再冠上「公用」需求名義，這樣的行為完全免刑責，對於奉公守法、戰戰兢兢，怕漏報數百元公款，擔心被法辦的公務員來說，情何以堪。

國務機要費修法納入會計99-1條除罪是合理的？

高泉益

贊成

各級政府首長都有特別費，國家最高首長的總統，按理更應該有特別費才合理，但為了政治追殺，硬指國務機要費不具特別費性質，甚至在立法對特別費免追訴時，還把國務機要費排除在外。刻意整肅阿扁，斧鑿明顯。

國務機要費修法納入會計99-1條除罪是合理的？

前特偵組成員

反對

貪汙罪的偵處是維繫廉能政治最基本要求，總統擁有國家最高權力，將公帑通私庫卻即將「無法」處罰，最後一道防線失守，曾被依貪汙罪法辦的公務員有什麼感想？

國務機要費修法納入會計99-1條除罪是合理的？

基層檢察官

反對

扁案偵查時空背景，前有「紅衫軍」倒扁不准總統貪汙、逼總統認錯，「換個時空背景，總統貪汙就合法了？」陳水扁以假發票詐領公款，就算未來缺乏法律適用，可不可以用公務員業務登載不實罪查辦？

國務機要費修法納入會計99-1條除罪是合理的？

北部資深檢察官

反對

國務機要費啟動偵查時，造成藍、綠對峙，引發首長特別費告發潮，立法院多年前曾在會計法增訂條文為偵查「量能」解套，但特別費、國務機要費除罪方向一致，修法動機卻不同，後者是因人設事。

國務機要費修法納入會計99-1條除罪是合理的？

陳國祥

反對

監察院早已指出，陳水扁擔任總統後，國務機要費使用的預算科目在業務費項下有「機要費」、「機密費」及「特別費」可選擇，總統府年年都選「機要費」，而捨「特別費」，難以認定「機要費」兼具「特別費」性質。

國務機要費修法納入會計99-1條除罪是合理的？

陳國祥

反對

合議庭也認為，特別費是「因公支用的實質補貼」，國務費則全須「因公支用的專款專戶」...證明國務機要費未必等同特別費，如今強行將兩者等同對待，除了在為陳水扁解套之外，沒有展現任何肅貪的積極意義。

國務機要費修法納入會計99-1條除罪是合理的？

王聖藜

反對

陳水扁因國務機要費貪汙點燃扁家弊案的引信，在民進黨傾全黨力量修法除罪後，扁再一次向國人展現下台的後作用力...國家機器高舉輕放，凸顯政府體制獨好服務權貴，人民的法律感情則再次受傷。

國務機要費修法納入會計99-1條除罪是合理的？

林憲同

反對

立法院民進黨團提案修正會計法第99條之一，擴大適用範圍而將總統國務機要費予以除罪化。這是民進黨專為阿扁一人而濫權進行的政治行為；也是立法院逾越憲法職權的違憲無效行為。

國務機要費修法納入會計99-1條除罪是合理的？

聯合報黑白集

反對

國務機要費不同於特別費，早有定論；歷任總統僅陳水扁違法，送錢、收錢都是綠營同路人，說是「民進黨共業」還差不多，台灣哪來這種「貪腐當正常」的歷史共業？

國務機要費修法納入會計99-1條除罪是合理的？

高源流

反對

民進黨政府此舉，只是拿陳水扁明修棧道，掩人耳目，實則暗渡陳倉，為蔡英文、為民進黨政府以後的總統，開出一條國庫通黨庫，把國庫當私庫用的「康莊大道」，一舉數得。

國務機要費修法納入會計99-1條除罪是合理的？

朱言貴

反對

假設阿扁確實無辜，便應坦然接受司法審判...一審尚未宣判，民進黨內就有一連串的動作出現，難免予人瓜田李下之嫌，除了藉機向司法施壓，何嘗不是在製造不良的司法先例，導致台灣司法的敗壞惡名，更增添一項實例。

國務機要費修法納入會計99-1條除罪是合理的？

簡錫堦

反對

瑞典連貪小錢都不容許，涉貪只能立即辭職，接受調查法辦，維護官箴以清廉稱許。台灣卻一再以「歷史共業」替官員脫罪，成為貪汙無罪的代名詞，貽笑國際。

國務機要費修法納入會計99-1條除罪是合理的？

呂蓬仁

反對

民進黨團總召柯建銘欲修《會計法》除罪國務機要費，幫特定阿扁解套當屬「陳水扁條款」，也是機要費星火燎原防火牆，未免太麻煩了，逕修「民進黨貪污一律除罪化」較省事。

國務機要費修法納入會計99-1條除罪是合理的？

草魚

贊成

小到里長、大到地方的議會與首長，特別支出費用都被除罪化了，有什麼理由國務機要費無法除罪化？因為國家首長需要近乎完美的道德檢視？

國務機要費修法納入會計99-1條除罪是合理的？

朱言貴

反對

如果總統連國務機要費報銷，都存在虛偽不實狀況，又如何能有效地治理國家？這實在是一個很大的疑問，使得總統府的威信嚴重受損。

國務機要費修法納入會計99-1條除罪是合理的？

矢板明夫

贊成

台灣從威權過渡到民主的轉型期，對政治獻金的規定並不嚴謹，若用同樣的標準審核同時期的其他政治人物，應該也會查出問題，「只嚴懲陳水扁一人，並不公平」。

恩恩爸爸向119通報後，送醫的過程有延誤？

新北市消防局

反對

接獲防疫病患後送救護任務前，要先確定有收治醫院；收治醫院會由消防及衛生單位共同聯繫，否則救護車即使載到患者也無醫院可送，並非如中央所稱「明知有生命危險應派救護車，但119仍聯繫衛生局徵求同意」。

恩恩爸爸向119通報後，送醫的過程有延誤？

新北市消防局

反對

119勤務中心除聯繫中和衛生所，也聯繫衛福部雙和醫院、新北衛生局，這些都持續進行...當時有聯繫上雙和醫院，是因醫院有醫護確診，當天醫院急診降載暫時無法收治病患，且被要求要先聯繫醫院感染控制單位。

119在4月14日收到恩恩爸爸求救電話後，有20多分鐘聯絡不上衛生所，衛生所當時是唱空城計？

新北市衛生局

反對

當天消防局人員撥打中和衛生所及衛生局的電話，都是直撥分機號碼及防疫專線電話。...中和衛生所的電話總機設定在非上班時間會自動切換語音答覆，語音中說明，若有緊急事件可撥打24小時值班手機。

蔡英文的博士論文是沒有問題的?

宗懿

反對

為什麼蔡英文千里迢迢到英國讀博士學位，會找憲法學者Michael Elliott指導其國際貿易法研究？...為什麼倫敦政經學院沒有替蔡英文的國際貿易法研究找到適合的指導教授？

蔡英文的博士論文是沒有問題的?

宗懿

反對

博士論文口試完，一定還會需要要相當程度的修改，包括修改錯字。但是，蔡英文原版博士學論文，全世界都遺失了，無從比對，而蔡英文今天拿出來的博士論文草稿，錯了幾百個字都不用修改？

蔡英文的博士論文是沒有問題的?

宗懿

反對

蔡英文現在拿出來的博士畢業證書日期是1984年3月14日，但是...在正式取得博士學位之前的9個月，在博士論文口試之前4個月，就白紙黑字公開自稱博士？為什麼？

蔡英文的博士論文是沒有問題的?

宗懿

反對

國際貿易法和國際經濟法是可以對等互換的兩個研究領域嗎？如果不是，為什麼1983年6月才繳交研究領域為國際貿易法博士論文的蔡英文，同時，卻在政大法學評論第27期，宣稱自己是國際經濟法博士呢？

蔡英文的博士論文是沒有問題的?

宗懿

反對

1984年9月28日，蔡英文親筆填寫的政治大學〈新聘教師資格審查履歷表〉，居然博士證書日期填寫1984年4月...問題是，現在蔡英文拿出的三個版本的博士畢業證書，日期都是1984年3月14日...。

蔡英文的博士論文是沒有問題的?

宗懿

反對

除了博士論文在全世界的圖書館都遺失，蔡英文自己也遺失到一本都沒有...為什麼蔡英文會將珍貴的原版博士畢業證書和博士論文全部都遺失，草稿卻保存完好？

蔡英文的博士論文是沒有問題的?

宗懿

反對

1984年倫敦政經學院博士生的博士論文，仍完好地收藏在兩間圖書館中，唯獨蔡英文的博士論文「遺失」到連1984年的入館紀錄都一併「遺失」，呈現從來不曾存在過圖書館的狀態。

蔡英文是具有博士學位的?

宗懿

反對

如果蔡英文真的有博士學位，何必38年來要用如此多個版本說詞，將自己的博士學位胡說八道一通？任何的真博士，只要以取得博士學位的認證文件為依據，學校和學生，只會有唯一的一個博士學位的日期。

蔡英文是具有博士學位的?

双榜法律事務所

贊成

英國初級法院判決內文，並無任何指稱蔡總統有串通LSE內部人員或提供偽證之情事，上開政經關不了及林環牆、彭文正於臉書發布之言論，顯非事實...。

蔡英文是具有博士學位的?

劉順達

反對

除了博士論文之外，請問蔡英文能不能拿出一張個人博士照或畢業典禮合照，可以在法庭上來佐證確實獲得倫敦大學政經學院博士學位無誤，也可以一拳擊退彭文正。

蔡英文的博士論文是沒有問題的?

汪志雄

反對

柯志恩的論文事件清清楚楚的告訴我們，要證明真的博士學位，一點不難，幾分鐘就足夠。只有假的東西，才需要用盡一切的手段，動用一切的關係，花了幾年的時間還說得不清不楚，破綻百出。

蔡英文是具有博士學位的?

單厚之

贊成

蔡英文雖然拿不出論文正本，但有倫敦政經學院背書，證實的確發了博士學位。

對岸如果要進攻台灣，一定是直取本島？

胡瑞舟

贊成

奪取任何一個外島，都會刺激到我們台灣的同胞，還有民心士氣，可能這個時候的話變成說，原來可能對於和平統一，還有一點支持度的這些人，可能就會站起來反對中共，甚至譴責中共。

對岸如果要進攻台灣，一定是直取本島？

宋磊

反對

中共解放軍近年導彈、巡弋飛彈的發展突飛猛進，假使兩岸開戰，台澎金馬不分你我皆是中共第一波打擊的對象。因此，檢視澎湖島嶼或其他外島的防衛作戰時，不應再有「離外島」之分...。

對岸如果要進攻台灣，一定是直取本島？

Rira Momma

反對

由於對台灣本島的攻擊更加困難，習近平政府可能試圖控制東沙群島。

林智堅的台大碩士論文和余正煌的有多處文字高度雷同不是林的錯？

郭正亮

反對

因為林智堅到現在還不承認，今天民進黨副秘書長林鶴明也跳出來說沒有客觀證據...「這樣還不叫客觀證據？比對起來、看起來都一模一樣，且林鶴明也是國發所畢業的！」

林智堅的台大碩士論文和余正煌的有多處文字高度雷同不是林的錯？

林鶴明

贊成

論文案是競選團隊必須說明的，對手一定會攻擊，但林智堅會向外界解釋清楚；他並不擔心這個議題會說不清楚。...看過這些資訊，他不認為可以直接認定是抄襲。

林智堅的台大碩士論文和余正煌的有多處文字高度雷同不是林的錯？

石之瑜

反對

(林智堅)哪裡知道什麼是論文，什麼是抄襲，什麼是學術，什麼是倫理？...難怪林智堅至今仍...不認自己哪裡有錯。在他想來，別人都這樣，導師也叫他這樣，為什麼突然盯他？這怎能不是抹黑？

林智堅的台大碩士論文和余正煌的有多處文字高度雷同不是林的錯？

郝龍斌

反對

林智堅論文出現欺騙、抄襲情況，到現在都不願意認錯道歉，讓林智堅的校友和學校蒙羞...。

林智堅的台大碩士論文和余正煌的有多處文字高度雷同不是林的錯？

BillyPan 潘建志

反對

自我抄襲未註明出處。很多人認為自已的東西挪來挪去沒關係，但一稿兩投，一魚多吃，反覆利用同份資料稍加改動在不同場域謀求學術紅利或申請經費，這種取巧被許多學術界人士深惡痛絕，翁達瑞便是以此指責柯志恩。

林智堅的台大碩士論文和余正煌的有多處文字高度雷同不是林的錯？

謝龍介

反對

林智堅年輕還可以重來，認錯沒那麼困難，人都會犯錯...被指抄襲論文的事應嚴肅面對，而當事人態度很重要，若林認錯，求取另個學問、學位，我會給他很大的掌聲。

林智堅的台大碩士論文和余正煌的有多處文字高度雷同不是林的錯？

林保淳

反對

即便余正煌「承認」了其的確犯了「抄襲」的弊端，恐怕也未必能包攬下林智堅所有的問題...一則後出的論文可以大段小段抄襲先出的論文，從法理上都無法為林智堅開脫；二則其「後座力」更反彈到陳明通身上...。

林智堅的台大碩士論文和余正煌的有多處文字高度雷同不是林的錯？

吳怡萱

反對

其實有寫過論文的人都知道，林智堅就是在睜眼說瞎話。假設他的論文被抄襲，他應該大動作對余正煌提告，為什麼抄襲他的論文，陳明通就是證人，甚至應該站出來幫忙他提告。

廢除核能是目前的世界趨勢？

馬克宏

反對

當一口氣關掉全部核能後，德國人做了什麼？他們發展一堆再生能源，但卻也大量重啟熱能與燃煤發電，惡化自己的碳足跡。這對地球不是好事。

廢除核能是目前的世界趨勢？

風傳媒主筆室

反對

從減碳到俄烏戰爭，各國的核電能源政策一直都有調整、甚至是轉彎：如英國預定到二０五０年要將核電產能提高五倍，法國準備興建14座核子反應爐，美、波蘭、荷蘭、捷克等準備增建核電，比利時把核電廠延役...。

廢除核能是目前的世界趨勢？

風傳媒主筆室

反對

在福島事件後，歐洲不少國家宣布廢核政策，但數年後「激情過後」，加上減碳成為全球最重要的環保議題，包括瑞士、瑞典、比利時、義大利...都從廢核政策上轉彎，連福島受難國日本都重新啟用核電...。

林智堅的台大碩士論文和余正煌的有多處文字高度雷同不是林的錯？

陳明通

贊成

...說明文字的雷同，是因為本人先修正林智堅的論文相關部分後，再交給剛換論文題目，而且修業年限只剩一學期的余正煌做參考。但余並不清楚這些

林智堅的台大碩士論文和余正煌的有多處文字高度雷同不是林的錯？

陳明通

贊成

...說明文字的雷同，是因為本人先修正林智堅的論文相關部分後，再交給剛換論文題目，而且修業年限只剩一學期的余正煌做參考。但余並不清楚這些

林智堅的台大碩士論文和余正煌的有多處文字高度雷同不是林的錯？

張祐齊

反對

不能因為林智堅提供余正煌資料，林智堅就可以主張余正煌論文的著作權...。

林智堅的台大碩士論文和余正煌的有多處文字高度雷同不是林的錯？

曾志朗

反對

若依亞洲及環太平洋地區研究誠信委員會對論文抄襲的標準，只會根據兩篇論文內容的雷同度有多高來判定，至於結論有什麼開創性...跟是否構成抄襲無關，「論文抄襲看的是內容，不是結論」。

林智堅的台大碩士論文和余正煌的有多處文字高度雷同不是林的錯？

曾志朗

反對

以智財局的專利權登錄為例，「誰先登錄誰就拿到專利，晚一天登錄就不算。」誰先發表論文，便是拿到這篇論文的原創，「這也是客觀事實」。

共軍對台採封鎖式軍演敏感時期，夏立言應該率團訪問中國？

黃子哲

贊成

（反問）何時才是最好的時機訪陸？當前兩岸關係如此緊張，還有環台軍演與我方商品被禁止進口，都傷害台商、農漁民利益、兩岸經貿與國家安全，訪陸幫台商解決問題，綠營操作大可不必。

共軍對台採封鎖式軍演敏感時期，夏立言應該率團訪問中國？

王鴻薇

贊成

蔡英文8月3日說，大陸軍演是沒有必要的反應，「台灣對建設性對話持開放態度」，顯然還是希望兩岸還是要有對話；且現在兩岸情勢緊張，國民黨去聽聽台商心聲有什麼不對？又不是去訪問發射飛彈的人。

截至111年8月有38名三審定讞的死刑犯，政府不執行是合理的?

聯合報社論

反對

若認為死刑不符普世價值，應該透過修法廢除死刑，讓民眾與執法者皆有所遵循。而不是像現在這樣，既不修法廢死，判了死刑又不執行，讓法律處於一種不生不死的彌留狀態，這是對國家法制的偷斤減兩。

政府規劃到2050年再生能源佔七成是可行的？

李遠哲

反對

若2050要達到淨零排放，2030年要比2020年排放減半，現在已經2022年了，根本做不到，一直說產業要發展，鼓勵大家回台投資；二氧化碳不能等到2025年才淨排放...。

政府規劃到2050年再生能源佔七成是可行的？

張惇涵

贊成

從能源轉型邁向淨零轉型，「這不只是台灣對國際社會的承諾，更是我們要共同承擔的世代責任。這對世界而言，對台灣而言，確實都是艱鉅的挑戰，需要全民共同努力，台灣也一定要成功。」

政府規劃到2050年再生能源佔七成是可行的？

陳吉仲

贊成

農委會已訂定目標於2040年達到淨零，並且明年也有編列7億元預算執行碳匯研究...除了淨零策略外，農委會也已擬訂企業參與農業淨零ESG計畫，包含企業可協助作物移除與造林等...。

世界各國針對俄羅斯發起俄烏戰爭所實施的制裁是有效的？

德國經濟研究所（DIW）、世界經濟研究所（IfW）

贊成

即便並非全球所有重要經濟體都參與，制裁還是會造成對象國家繁榮富裕水平的顯著損失...與2014年受制裁之前相比...相當於該國的富裕水平下降1.5%，或者貿易收益減少10%。

世界各國針對俄羅斯發起俄烏戰爭所實施的制裁是有效的？

德國經濟研究所（DIW）、世界經濟研究所（IfW）

贊成

研究將確實出現的制裁效果同假設全球範圍制裁理論上會達到的效果進行了比較，發現即便是少數國家的制裁，對俄羅斯和伊朗造成的損失效應依然達到"全體"制裁的60%。

世界各國針對俄羅斯發起俄烏戰爭所實施的制裁是有效的？

沈石

贊成

進入2022二季度...俄羅斯GDP同比增速由正轉為負4.1%，進而導致上半年俄羅斯GDP整體同比萎縮0.4%。預計2022年下半年俄羅斯GDP增速仍將呈現加速萎縮態勢。

世界各國針對俄羅斯發起俄烏戰爭所實施的制裁是有效的？

沈石

贊成

受美國歐盟等國家制裁，俄羅斯商品進口量大幅下降。然而，隨著俄羅斯出口能源被進一步限制，西方國家制裁的衝擊將逐漸顯現，預計俄羅斯的貿易順差將在2022年四季度逐步下降。

世界各國針對俄羅斯發起俄烏戰爭所實施的制裁是有效的？

沈石

贊成

隨著西方企業撤離，很多職員被迫放無薪假，甚至失業...目前雖然有許多俄羅斯企業選擇降薪不解雇，從表面數字看來，失業率或許沒有升高。但實際上，漫長的戰爭不知何時將會結束，百姓生活負擔將越來越加沉重。

世界各國針對俄羅斯發起俄烏戰爭所實施的制裁是有效的？

馬可思（Clara Ferreira Marques）

贊成

石化燃料的使用需求，將於十年內達到巔峰，煤炭的上漲是暫時的，天然氣的黃金時代已經結束...俄羅斯的經濟過於倚賴碳氫化合物，早在今年侵略烏克蘭之前就很脆弱。莫斯科依賴石油並高估了天然氣的作用...。

世界各國針對俄羅斯發起俄烏戰爭所實施的制裁是有效的？

馬可思（Clara Ferreira Marques）

贊成

由於無法獲得西方資本、服務提供商和技術，俄羅斯未來的生產前景黯淡。欠缺西方的協助，莫斯科將難以開採難以開採石油礦藏，並擴大液化天然氣領域，而其本土技術在這些領域一直舉步維艱。

高虹安在資策會任職期間有不當兼職？

吳瑞北

反對

他在資策會擔任執行長時，鼓勵同仁出國開眼、內部創業...是戰略層級的決策。「由於高虹安的參選，使得有些人拿放大鏡...審視當時資策會的作為，自己並沒有要為高虹安脫責...而迄今她也做得非常高明。」

高虹安在資策會任職期間有不當兼職？

魯伯非

贊成

大家只要想想上班族在公司上班，拿公司薪水，沒跟公司正式報備就到外面公司兼職、買股票；或是自己在外創業沒拿薪水，買創業公司的股票（甚至藉由內部資訊炒股），這種行為也嚴重違反公司規範吧？

高虹安在資策會任職期間有不當兼職？

聯合報社論

反對

事實是：「科智企業」為資策會的「衍生公司」，當年資策會的政策也鼓勵員工參與衍生公司的創業。高虹安2014年協助成立科智企業後，連續2年獲獎...資策會都是主辦者，怎麼可能不知情？

蔡政府上任後只有中國挑釁台灣，台灣沒有挑釁中國？

朱鳳蓮

反對

台海緊張根源，是民進黨和台獨勢力販賣「兩國論」，勾連外部勢力不斷謀獨挑釁，希望更多的台灣同胞識破民進黨當局的政治私心，不要成為「台獨」分裂勢力的犧牲品，共同維護同胞切身利益，維護台海和平穩定。

蔡政府上任後只有中國挑釁台灣，台灣沒有挑釁中國？

馬英九

反對

台海情況嚴峻，蔡英文卻說「兩岸互不隸屬」，是挑釁對岸的行為。

蔡政府上任後只有中國挑釁台灣，台灣沒有挑釁中國？

馬曉光

反對

當前導致台海局勢緊張動蕩的根源是民進黨當局頑固堅持「台獨」分裂立場，勾連外部勢力謀「獨」挑釁，外部勢力打「台灣牌」、「以台制華」。

蔡政府上任後只有中國挑釁台灣，台灣沒有挑釁中國？

趙少康

反對

民進黨總說是北京挑釁，但前總統馬英九執政時，兩岸關係沒這麼緊張，兵役期限還能縮短，兩者對比之下，就是蔡英文總統執政造成的。

蔡政府上任後只有中國挑釁台灣，台灣沒有挑釁中國？

佛里曼（Thomas Friedman）

反對

裴洛西今年訪台，造成中國圍台軍演挑釁，台灣反而付出更大的國家安全與經濟的代價，又點燃美、中、台三方更緊張的地緣政治情勢，需要付出更大的力氣，和國際社會發展實質關係，豈不是治絲益棼？

世界各國針對俄羅斯發起俄烏戰爭所實施的制裁是有效的？

布魯塞爾歐洲暨全球經濟研究所（Bruegel）

贊成

盧布升值其實是表象，關鍵的數字是外匯交易量驟降到只剩戰前的1/3，代表歐美的金融制裁有效，且因俄國央行管制匯兌，所以俄國貨幣的強勢並非反映其經濟體質。

蔡政府上任後只有中國挑釁台灣，台灣沒有挑釁中國？

國民黨

反對

蔡英文一方面縱容黨籍民代每日挑釁叫囂（中國），一面表態交流，全然自我矛盾，呼籲蔡英文應循正道而行，停止操作兩面手法，避免讓台灣陷入險境。

蔡政府上任後只有中國挑釁台灣，台灣沒有挑釁中國？

陳世民

贊成

兩岸目前局勢雖然緊張，但問題不是來自台灣，而是中國挑釁破壞在做一個和平破壞者，才是造成台海和平動盪的主因。有一些統派或藍營指責政府不跟對岸接觸...其忽略中國對台非常強硬，要求犧牲國家主權與其談判。

蔡政府上任後只有中國挑釁台灣，台灣沒有挑釁中國？

鄒尚謙

反對

近幾年來，兩岸關係降至冰點，民進黨政府更以抗中保台作為提款機，官員更以羞辱陸方為樂...。

蔡政府上任後只有中國挑釁台灣，台灣沒有挑釁中國？

聯合報社論

反對

...被綠媒炒作成陸方要竊取佳德「獨門配方」機密。食藥署火速製作懶人包，稱陸方要求提供原料與配料占比、製程等...其實...國外食品要輸入我國，同樣亦須申報包含原料來源、成分比例與詳細製程等資料。

廢除核能是目前的世界趨勢？

《經濟學人》（The Economist）

反對

短期來看，歐洲能否度過冬季能源危機，在某種程度上取決於法國老化的核反應爐能否啟動，並且接近全力運作。長遠來看，核電的投資及創新似乎是解決俄羅斯總統普京能源戰爭及氣候變遷的其中一個辦法。

廢除核能是目前的世界趨勢？

國際能源署（International Energy Agency）

反對

如果世界要實現淨零排放（net-zero emissions），到了2050年，核能發電量必須增加一倍。

蔡英文是具有博士學位的?

汪志雄

反對

蔡英文「1.5個假博士」的醜聞比林智堅的「論文抄襲」不知嚴重了多少倍...任何一個人只要有正常的智商，絕對不會相信蔡英文的博士學位是真的。別的不說，有那一個真博士會把自己的論文升等資料封密30年呢？

蔡英文的博士論文是沒有問題的?

汪志雄

反對

蔡英文除了秀出一疊「草紙」，至今拿不出博士論文的原始裝訂本。而翁所稱可供下載的論文，不過是那一疊草紙的後製電子檔，裡面的目錄、文獻、和英文的單字與文法錯誤百出...。

若要「保台」就需「抗中」？

汪志雄

反對

與強國和平共榮絕對不是投降主義，而是有智慧的外交斡旋。可惜民進黨灌輸台灣人民太多對中國的偏見與仇恨，以至搞得台灣現在跟中國好像有不共戴天的仇恨。可是這種仇恨是盲目的，是被刻意製造出來的...。

若要「保台」就需「抗中」？

汪志雄

反對

保衛國家的主權是要靠實力，還是用嘴炮？爭取國家的利益是要靠私下的運籌談判，還是公開的對嗆謾罵？能夠讓台灣走出去是要靠強大的經濟實力，還是鮮明的意識形態？

若要「保台」就需「抗中」？

黃奎博

反對

從李登輝前總統開始，臺海兩岸的工商經貿以及人民交流既是應然也是必然，此時，在某種程度上，透過經貿、投資、人民往來所形成的兩岸社會的連結，提升雙方相互了解，也變成臺灣「避戰」的一種嘗試。

九二共識就是一國兩制？

陳建仁

贊成

中華民國已經是主權獨立的國家，至於九二共識，中國國家主席習近平已經再三說過，九二共識就是一個中國、一國兩制，這是台灣人民沒有辦法接受的。

台灣不應該有「疑美論」？

自由時報社論

贊成

以「反戰」、「和平」作精緻包裝的疑美論，完全顛倒、錯置侵略者與被害者的角色...只看到美國強化與台灣軍事與經貿交流，就疑神疑鬼，認為美帝要控制台灣...卻對中共軍機艦擾台、圍島軍演等準侵略行徑視而不見

台灣應廢止「雙語政策」？

楊智強

贊成

雙語政策在校園或地方看似超前部署，實則揠苗助長...哪天歌仔戲白蛇傳校園公演，必須出現金山寺雙語牌坊和自述英文法號的法海住持，也不足為奇。所有教學內容就是以英語為溝通橋樑，至於聽懂與否，且憑個人造化。

台灣應廢止「雙語政策」？

楊智強

贊成

台灣教育走到今日，上下交相賊虛應故事的戲碼依舊...誰來救救可憐的下一代，他們正被大人們強迫搭上失語列車。未來科技AI新時代，會不會還想訓練孩子查英漢辭典的速度，而沾沾自喜呢？

台灣應廢止「雙語政策」？

吳慶瑞

贊成

新加坡教育系統的終極問題就在雙語政策上：1...授課用的語言並不是大部分學童在家使用的語言 2...英校需要非常多新老師，導致教學品質下降 3.目前的...教育系統，是為了12%頂尖學生量身打造

台灣應廢止「雙語政策」？

陳柏廷

贊成

在推行雙語政策的同時，政府有考量到關於雙語的師資是否足夠？這樣子的教育政策是否會加劇城鄉差距？當各科老師使用英語教學的同時，學生們是否會顧此失彼？能否有效率吸收知識？這些都是第一線教育者的擔憂...。

台灣應廢止「雙語政策」？

陳柏廷

贊成

我國英語教學很早便已納入國民義務教育的一環...比起形式上強調雙語環境、雙語教學，或許政府更該關注在解決英語教學成效不佳以及城鄉外語師資的問題...。

台灣應廢止「雙語政策」？

彰化偏鄉校長

贊成

老師用中文教自然科、數學，許多孩子都不見得聽得懂，更何況用英文教，尤其對於許多弱勢孩子從小家庭支持少，原本只有英語學不好，其他科還勉強學，以後若其他科也用雙語上，這些孩子「根本會上到懷疑人生」。

台灣應廢止「雙語政策」？

方仁瑞

贊成

在108課綱後，國中生每周英文課已減到剩3堂，因為必須再放進本土語言、藝能科等，近年來台灣學子英文能力有下降現象...且M型社會愈來愈嚴重，若政策錯誤，中下階層弱勢孩子的學習將會離前端孩子愈來愈遙遠。

台灣應廢止「雙語政策」？

方仁瑞

贊成

不論英文、國文、數學、自然等各科在國中都是打基礎的時候非常重要，為了發展雙語教學，卻可能讓學生更聽不懂，直接影響學生受教權，且基礎學習階段是一去不復返。

台灣應廢止「雙語政策」？

林政武

贊成

雙語政策，立意良善，但做法粗糙...未來我們會看到英語很強的音樂老師，他很會講英文，但不太會吹笛子，這難道不是一場災難嗎？去年花蓮縣教甄，就出現初試的時候只考英語而不考專業科目的荒謬現象...。

台灣應廢止「雙語政策」？

林政武

贊成

如果雙語教育推到後來淪為一場表演，壓縮學生正常的學習時間...考進來一批又一批英語很強專業能力卻普普的老師，而我們的政府卻仍一意孤行，強推雙語政策...犧牲的永遠是那些沒有話語權的學生。

台灣應廢止「雙語政策」？

陶以哲

反對

全球化下有許多新興議題與挑戰，雙語根本價值為培養學習者更高層次視野與問題解決能力...珍惜我們母語優勢，但雙語絕不會讓您我失能，因為世界永遠需要多重視野與行動，雙語是一個很好的開始。

台灣應廢止「雙語政策」？

高志耘

贊成

台灣本身存在至今未解的多重殖民結構，華殖的最外那層都還沒有剝掉，馬上就要再用英語進行『自我殖民』。美國就算是台灣的實質保護國，但有必要貫徹到這種地步？

台灣應廢止「雙語政策」？

高志耘

贊成

政府可否想過，一旦具備跨國移動的競爭力之後，人才還肯留在工作條件日益糟糕的台灣嗎？除了半導體之外，台灣的各行各業都在萎縮。好比傳產明明也缺博士，卻只能開出五萬五那種羞辱人的薪水，更別說文組了。

台灣應廢止「雙語政策」？

高志耘

贊成

雙語政策增加競爭力，但實質薪資真的會因此成長嗎...與其把國際競爭力和語言掛勾、以『英語霸權』來錯誤理解『國際化』，政府不如花更多心力，直接處理台灣產業困境、勞工薪資等等更深層的問題吧！

釣魚台是台灣的？

侯友宜

贊成

「釣魚台就是中華民國領土，沒有退讓空間」，有釣魚台領土，才有經濟海域，兩者不可分割的，歷任總統也都這麼認為...。

台灣應該延役舊的核電廠？

王美花

反對

從法律面看，目前維持運轉 40 年規範，核二機組也未申請延役，事實面是核二燃料池已滿，核燃料拿不出來，要延役也不可能；且核電除前端燃料成本，尚有後端營運經費要考慮。

台灣應該延役舊的核電廠？

梁啟源

贊成

2025年核能全部除役後，台灣能源轉型將遭遇五大問題（缺電問題、排碳及污染問題、區域供電失衡與電網崩潰風險、電費漲幅能否負擔、能源安全問題），而解方就是核電延役。

台灣應該延役舊的核電廠？

謝蓓宜

反對

與其抱著核電，不切實際地將它當成一種永久都能使用的能源，我們更應該好好正視核能發電本身的限制：零件老化的風險、過時的技術、持續增加的成本，並且仔細想想，台灣究竟能否承受核災發生的成本...。

台灣應該延役舊的核電廠？

徐光蓉

反對

1、核電廠延役需要長時間準備與鉅額投資，2、近十年老舊核電廠的基本維修運轉成本已比燃煤燃氣或再生能源發電廠貴；倡議核電延役者應該先說清楚，額外的昂貴支出是由全民買單還是企業會捐輸？

台灣應該延役舊的核電廠？

周世瑀

反對

台灣社會是否了解已經退役的核一廠一號、二號機的金屬、焊縫和零件的輻射脆化數據？是否分析過輻射與熱老化的相互作用？擁核人士可否依據科學，提出反應爐材料劣化數據，以利公眾討論？

台灣應該延役舊的核電廠？

林祖嘉

反對

民進黨2025「非核家園」綠電占比承諾跳票，造成火力發電增加、空污遽增影響健康，他提出建議至少核二、核三延役。

台灣應該延役舊的核電廠？

黃士修

贊成

歐美及日本等國在核電廠延役都是隨來隨審，不清楚為何台灣獨創提前5年申請的規定，就科學上不合理，不是安全上的考量，純粹是行政流程...隨時可以公告修改，尤其核三既然還沒停運，直接沿用就是最好的選項。

台灣應該延役舊的核電廠？

柯文哲

贊成

能源危機讓外資卻步，政府成了企業投資最不可靠的因素，讓台灣錯失許多發展機會；面對2050淨零碳排放即將帶來的衝擊，毫無規劃...他會延長現役核電廠的使用年限，確保能源轉型其安全，鼓勵再生能源穩定發展。

台灣應該延役舊的核電廠？

蔡英文

反對

核一、核二延役有實際執行的困難，2間核電廠都已經依法停止商轉，都面臨一樣的問題，就是燃料棒一直在爐心無法取出，這些問題要解決都需要中央地方一起努力，不管任何政黨執政都要面對核廢料問題。

台灣應該延役舊的核電廠？

吳東亮

贊成

若台灣核電廠延役，電價可能漲幅會小一點，電量供應也會讓業者更安心。

台灣應該延役舊的核電廠？

經濟日報社論

贊成

在俄烏戰爭後，能源波動與供給安全成為各國思考的重點...核能擁有價格與供應上的優勢，這也是為何多國推動核電廠延役，芬蘭甚至讓新的核電廠上線發電，考量的都是能源供應與價格因素。

台灣應該延役舊的核電廠？

經濟日報社論

贊成

從技術面來看，核一、核二與核三要延役並不困難，尤其是目前還在運轉中的核三。核一與核二延役的主要困難是用過燃料棒的儲存空間不足，這在國外已有成熟的處理技術，國內無法推動主要仍是政治問題。

台灣應該延役舊的核電廠？

經濟日報社論

贊成

核二與核三...(延役)技術上的困難與經費上都不高...除了能增加供電韌性與降低發電成本，對區域供電穩定也會有實質幫助。目前我國綠能發展仍未達標，氫能發展尚未起步，核電仍可在供電上扮演一定角色。

台灣應該延役舊的核電廠？

經濟日報社論

贊成

經歷過福島核災的反核浪潮後，全球都開始重新檢視使用核能的可能性，台灣要兼顧供電穩定、電價與減碳，適度讓現有核電廠延役確是一個選項。

政府於2017年起，花8000億推行前瞻計畫對台灣是好的?

聯合報社論

反對

蔡英文任內前瞻計畫的「水環境建設」，一擲2500億；結果，許多經費都用於蓋公園、籃球場、停車場，以「水環境」為名破壞親水環境。幾千億治水經費投下去，都只是以建設討好地方，治標而不治本...。

政府於2017年起，花8000億推行前瞻計畫對台灣是好的?

伊佳奇

反對

政府投入85億元前瞻預算整建長照據點，但截至去年底，預算實現率僅21.94%...監察院調查發現，把前瞻基礎建設特別預算作為建物修繕財源，沒有確實盤點當地量能...

政府於2017年起，花8000億推行前瞻計畫對台灣是好的?

毛治國

反對

遍地開花式的興建輕軌捷運帶來的只是「災難」，「特別是今後建設預算都是舉債而來，想改善交通問題應該要持續進行台鐵市區路線立體化。」

政府於2017年起，花8000億推行前瞻計畫對台灣是好的?

鄭文燦

贊成

前瞻基礎建設計畫，就是希望3大生活圈北、中、南都能發展捷運，另外也包括台鐵的優化、高鐵南延...前瞻計畫又不是用在中央政府的口袋，是用在每個縣市的建設，大家看的到這些建設的結果，這就是前瞻計畫。

政府於2017年起，花8000億推行前瞻計畫對台灣是好的?

羅亮宇

反對

賴清德和蔡政府口口聲聲說台灣不缺電，然而，台灣各縣市行政區屢屢發生跳電或電箱故障造成停電的情況，政府強化電力電網韌性的前瞻建設成果到底在哪裡？

政府於2017年起，花8000億推行前瞻計畫對台灣是好的?

羅亮宇

反對

前瞻計畫中的水環境建設亦花費許多預算，然而，十日的大雷雨，卻讓雙北街道和台南市淹水...水環境建設的政策目標，不是在改善淹水範圍，重視「水與安全」嗎？怎麼是此種恍如隔世的重大衝擊與光景？

政府於2017年起，花8000億推行前瞻計畫對台灣是好的?

蔡英文

贊成

這幾年政府推動前瞻基礎建設，每年預算都持續增加...目標就是希望讓國家建設能夠更多、更快、更貼近地方民眾的需求，讓城鄉建設可以做得更好，帶動臺灣每一個區域都能均衡發展。

政府於2017年起，花8000億推行前瞻計畫對台灣是好的?

蔡英文

贊成

政府投入很多錢投資基礎建設，但沒有債留子孫...即便增加這麼多的預算，我國財政績效在國際評等裡，一直站在前面幾名，今年依據IMD世界競爭力「財政情勢」的排比，臺灣是全世界的第6名。

政府於2017年起，花8000億推行前瞻計畫對台灣是好的?

徐巧芯

反對

前瞻計畫獨厚特定綠營縣市，確實排擠了台中、台北的發展...前瞻計畫甚至被不肖官員拿來當受賄的藉口，那些動不動拿「地方需求」來情緒勒索，不讓人檢查預算的民進黨政治人物、網軍與側翼，是不是心裡有鬼？

政府於2017年起，花8000億推行前瞻計畫對台灣是好的?

邱臣遠

反對

衛福部透過前瞻特別預算辦理「長照衛福據點計畫」，遭審計部指出「進度長期落後」...國發會連續4年將其評為「高風險預警（紅燈）」計畫，衛福部起初規劃不完善、後續調整不即時，才讓長照量能供給跟不上需求。

政府於2017年起，花8000億推行前瞻計畫對台灣是好的?

張其祿

反對

國科會在前瞻計畫...力推「年輕學者養成計畫」與「重點產業高階人才培訓計畫」，最後卻出現「學術成果未能展現」...等問題，主因就是人才培育計畫從發起到執行都欠缺規劃，導致收效甚微。

政府於2017年起，花8000億推行前瞻計畫對台灣是好的?

張其祿

反對

前瞻預算之審議及管考機制缺乏，許多計畫成果績效未達標、成效低落，未確實解決人才培育、產學介接問題，完全體現「不前瞻」又「不特別」；蔡政府虛擲預算都先射箭再畫靶了，還射不中靶心。

政府於2017年起，花8000億推行前瞻計畫對台灣是好的?

陳琬惠

反對

由前瞻基礎建設計畫綠能建設延伸、擴充設備建置的「離岸工程中心」將擁有一座國家級現代化試驗用深水池...然而根據審計部報告，該深水池從確定規格就作業延遲...已經影響離岸風電廠商海上訓練及實驗場域期程。

政府於2017年起，花8000億推行前瞻計畫對台灣是好的?

民眾黨立院黨團

反對

前瞻基礎建設計畫不是進度緩慢就是成效低落，施政成果不堪檢視，民進黨政府應針對長照據點量能、高階人才培育及風電發展進度，盡速盤點問題、及時修正，加強審核督導，而非繼續靠著「大內宣」吹噓政績...。

政府於2017年起，花8000億推行前瞻計畫對台灣是好的?

陳冠安

反對

前瞻1265億、前鎮漁港81億，如果是由績效好的單位來負責、規劃監造周延，而不會讓高雄財政惡化，各界自然都會樂觀其成。但很遺憾的是...民進黨目前的做法...更可能進一步讓高雄財政愈加惡化。

「非核家園」政策導致台灣供電不穩？

陳柏廷

贊成

蔡英文政府執政至今，能源政策始終堅持著「非核家園」，在非核家園的承諾同時也堅持台灣不會發生缺電危機，然而事實卻是在其任內數度發生了大規模停電...。

政府應該堅持「非核家園」政策？

陳柏廷

反對

執政黨皆有意識到台灣能源政策其實與台海情勢環環相扣...卻依然為了「非核家園」的理想，堅持進口價格昂貴且儲存時程較短的天然氣為主要發電手段...當被質疑時更拿出自己反主張的核能來救火，更顯諷刺。

台灣應該廢除大眾交通工具的博愛座?

曾博恩

反對

很多人認為可以廢除博愛座解決問題，但...這個狀況「有些無情」，即便立意良好...建議相關單位直接拉高博愛座的比例...改成不得低於總座位100%，不僅不用廢除，又有核心精神，實屬皆大歡喜。

台灣應該廢除大眾交通工具的博愛座?

簡慧娟

反對

博愛座設置...過去考量身障者及老、弱、婦、孺族群在搭乘大眾運輸工具時，若有座位會更安全，目前對博愛座的規劃是將「老弱婦孺」改以更中性的字詞，讓實際有需要的人都能使用博愛座，沒有要廢除。

台灣應該廢除大眾交通工具的博愛座?

Lynn 陳怡霖

反對

...就當前病態社會氛圍而言，「無博愛座」其實變相有「全博愛座」的隱憂──意即，讓座的道德焦慮可能隨著博愛座廢除而外擴至所有座位上，反而讓全車儼成壓力鍋。

台灣應該廢除大眾交通工具的博愛座?

欣西亞

贊成

因為博愛座的存在暗藏道德勒索，因此她傾向廢除，秉持「先來後到」的原則，不存在就不會有紛爭...有座位需求的人，請叫Uber或計程車或是從起駛站搭乘...「付錢坐個捷運還要被情緒勒索，沒必要吧？」

台灣應該廢除大眾交通工具的博愛座?

蔡田

反對

博愛座創設的立意良好，而且多數人都會讓座給有需要的人，與其廢除博愛座，不如推廣「禮讓」觀念，讓全車的座位都是博愛座，人人都應禮讓座位給更需要的人，不管是不是博愛座，都應有讓座的理念！

台灣應該廢除大眾交通工具的博愛座?

蕭彤雯

贊成

『需要不需要』真的很難用外表判斷。博愛座如果淪為道德評判的標準，真的失去它的意義。不如就取消吧！對我來說，不論我坐在車上的哪一個位置，只要有比我更需要的人，我都願意讓座。

台灣應該廢除大眾交通工具的博愛座?

姜冠宇

贊成

博愛座本身沒有任何受專家或機構資格驗證機制，中年以上人士就能輕易施壓年紀較輕的人...推行真正需要的禮讓的人有認證，這樣任何座位都可以是博愛座、更公平正義，「我呼籲全台灣社會取消博愛座！」

如果台海戰爭爆發，美國會以武力介入？

洪哲政

反對

對照當前國際情勢，美軍撤出阿富汗，以代理人角色支援烏克蘭對抗蘇俄入侵，顯示美軍因應大規模區域衝突的能力有限...凡事有美國人相挺？事實恐非台灣自我想像的如此美好...。

如果台海戰爭爆發，美國會以武力介入？

米爾斯海默（John Mearsheimer）

贊成

俄烏戰爭開打後，美國軍援烏克蘭，但並未投入軍隊助戰，但若台海之間開戰，美軍勢必協防台灣，就會變成美中兩大霸權的戰爭...。

如果台海戰爭爆發，美國會以武力介入？

張文生

反對

...用「協防」即「協助台灣防衛」說法。意思是一旦台海局勢被激化到軍事衝突那一步，「防衛台灣是你台灣自己的事」，美國只是從旁「協助」，至於「協助」到什麼程度，最基本標準就是美方不會引火焚身自陷其中。

如果台海戰爭爆發，美國會以武力介入？

張延廷

反對

美國只是利用台灣作棋子消耗中共國力，兩岸一旦開打，美國會以烏克蘭模式打代理人戰爭。美與烏克蘭有邦交都沒出兵，又怎會協防沒邦交的台灣？